哈佛清北人才流向街道办：“降维收割”损失了谁的好处？

 
 
哈佛清北人才流向街道办：“降维收割”损失了谁的好处？  
 

作者 | 李侠（上海交通大学科学史与科学文化研究院院长）

克日两则新闻很有趣，一则是美国哈佛大学博士后罗林姣到深圳南山区桃源街道办任副主任；

另一则是一张来自杭州市余杭区的雇用公示激发各人的存眷。在这份2018年杭州市余杭区雇用人员的公示名单里，清一色是来自清华、北大的结业生，学历均为硕士研究生和博士研究生，他们傍边一部门入职岗亭是在下层的街道服务处。

如何对待这个现象？

客观地说，只要是小我私家基于理性自由选择的功效那就无可厚非。所谓热议，无非是功效与人们认知中的固有代价判定纷歧致罢了。

那么在知识中，这些拥有高学历的人该在什么位置才切合他们的定位呢？

凭据法国社会学家布尔迪厄的说法，我们可以把那些拥有高学历者看作是拥有特定学术成本存量的人。

所谓高学历，其实质无非是指那些用于积攒学术成本的时间较长、最后积攒必然量的可用于兑换的学术成本的人，机构的差别无非体现其所积攒的成本质量的证明罢了。

在市场经济社会中，同类成本的收益率是沟通的，任何人得到收益和荣誉都是基于其所拥有的成本存量来计较的。

在公家的认知中，匹配原则是最常用的代价判定准则，任何一个位置都由市场标识出特定的成本存量基准线。只有当一小我私家所拥有的成本存量与特定岗亭匹配时，人们才认为这种选择是符合的。

当个另外成本存量与岗亭成本基准线不匹配时会有两种表示：大材小用（本文案例）与名实不符（注水现象）。

回到本文案例，人们热议的这种大材小用现象，在人们可惜之余，其背后还可以引申出许多有趣的推论，限于篇幅，我们仅探讨其引出的三个问题。

首先，这种选择是尺度的降维收割。

外人看来是损失，实则是大度的理性计较。这些人拥有远超岗亭（街道办）所需的成本存量基准线之上的成本存量，用公式暗示就是：ΔC=C1-C0≥0（C1指个别拥有的学术成本存量，C0指岗亭所设定的学术成本存量基准线，ΔC指学术成本的盈余量），这种超出实际岗亭所需的成本存量为职业生涯带来两个长处：

其一，凭借所拥有的成本优势，他们对得到该岗亭具有压倒性优势（降维收割的尺度意义）；

其二，他们所拥有的学术成本盈余量ΔC，可以在将来许多年冲抵由岗亭门槛升高带来的危机，从这个计较来看，这种选择长短常理性的，也是收益最大化的。

其次，假如任由“田忌跑马”式降维收割泛滥化，将导致整个社会总体好处受损。

从宏观上看，降维收割固然能在局部提高下层的常识水准，可是社会收益有限。人是受情况影响的，换言之，他们影响情况的本领有限，反而是被情况影响的大概性更大一些。

假如全社会都采纳降维收割，那么就会呈现无限倒退的环境，最终造成整个社会损失的总成本盈余量是庞大的，即无数个别所盈余（ΣΔC）的成本总量没有为社会做出相应的孝敬，这就是整个社会常识的庞大挥霍。

从这个意义上说，我们既要抵抗本领（成本存量）低于岗亭要求的注水现象，也要截止本领远高于岗亭的降维收割。

常识是稀缺的，也是名贵的，我们挥霍不起，那些为此感想可惜的人，你们是否想到假如任由降维收割成为一种常态，那么普通人尚有岗亭吗？他们要降到那边去呢？往大处说，我们各行各业的一线谁来包袱？

第三，官本位社会造成职业选择的扭曲。

客观地说，中国事一个成长中国度，需要常识的处所许多，即便降维也应该多元化漫衍才是，好比降维到教诲、科研、企业等规模。